Fórum - Téma


Qashqai vs. srna


Fórum Pokec všeobecný Qashqai vs. srna



1  2

2008-01-28 10:00:23

HÁDANKA: Kdo vyhraje při čelním střetu srny a kaškaje?

Srna: NE (je mrtvá)

Kaškaj: NE (má rozflákaný předek)

Řidič: NE (bude platit opravu)

Myslivec: ANO - vezme si srnu a pěkně si popapká

P.S.

Kdyby jste někdo věděl, jak bez havarijního pojištění uplatnit náhradu škody způsobenou divokou zvěří na vozidle, budu velmi rád, když se podělíte, oprava kaštánka asi nebude levná (na první pohled: rozflákaný spojler, utržené a deformované oba chladiče)

2008-01-28 10:08:32

No to je pech, kdyby byla alespoň ta srna

2008-01-28 11:01:24

I to mi proběhlo hlavou, ale upřímně, copak by mi mohla chutnat?

2008-01-28 12:17:52

Jj, máš recht... Ale nějak se mi nezdá, že by z havarijky byla vyjmutá srážka ze srnkou..Co máš za pojišťovnu ?

2008-01-28 12:50:18

Taky jsme to zažili, škoda no. Hlavně že jsi Ty v pořádku, plechy se dají vždy opravit, zdraví je ale nenahraditelné. Ber to aspoń tak.

2008-01-28 13:51:16

Santi: píšu " ... jak bez havarijního pojištění uplatnit náhradu škody ... ", tzn. nemám havarijní pojištění, protože si věřím, že bourat nebudu. Myslím si, že by vlastníci honiteb měli mít tak jako motoristé "povinné ručení". Jenže já o ničem takovém neslyšel, tak se ptám, jsou nějaké šance?

2008-01-28 13:55:45

Doris: Jsem samozřejmě rád, že krom srnky se nikomu nic nestalo, znám případy, kdy šlo i o lidské životy. Ale tak nějak se nemohu vnitřně smířit s tím, že lesní mužíci přijdou lehce k flákotě, a mi zůstane jen rozflákané auto.

2008-01-28 13:59:43

Vím jak ti je.Koupil jsem si Nissánka a za 3 ( slovy tři ) dny mi tam vběhla srna.

Škoda - xenon na sra... a prohnutá hauptna.Bych tu srnku nejradši zabil.

A jak jsem si zjišťoval co a jak, došel jsem k následujícímu poznání :

Srážky se zvířaty jsou nikoli výjimečnými situacemi v rámci provozu na pozemních komunikacích a vzhledem k tomu, že v těchto případech někdy vznikají spory ohledně nároku na náhradu škody, bude tento článek věnován jednotlivým aspektům těchto druhů dopravních nehod.

Dopravní nehody, jejichž „účastníkem“ je rovněž zvíře, lze rozdělit do dvou základních druhů, a to na srážku se zvířetem, které patří konkrétní osobě (je třeba si uvědomit, že z právního hlediska je zvíře věc, která má vlastníka a ten za škodu způsobenou touto „věcí“ odpovídá). U těchto případů zpravidla nevznikají spory, neboť vlastnictví zvířete lze zpravidla dokázat a tak i odpovědnost vlastníků zvířat je po důkazní stránce zpravidla méně komplikovaná, byť ani v těchto případech nelze vyloučit „zapírání se“ vlastníka, který se chce vyhnout odpovědnosti za škodu.

Druhým případem je srážka s volně žijícím (divokým) zvířetem, které nikomu nepatří. Pro vysvětelnou lze uvést, že volně žijící zvířata (např. žijící v lese nebo na poli), resp. i ryby ve vodních tocích nejsou ve vlastnictví nikoho, pouze stát propůjčuje právo zvěř lovit a zvěř se tak stává majetkem lovce (myslivce nebo rybáře) okamžikem ulovení. To s sebou přináší nedostatek obecné odpovědnosti konkrétní osoby (vlastníka) za škodu způsobenou těmito volně žijícími zvířaty.

Nicméně zákon o myslivosti na tento druh případů určitým způsobem pamatuje a upravuje odpovědnost uživatelů honiteb (honitbou je soubor souvislých honebních pozemků jednoho nebo více vlastníků vymezený v rozhodnutí orgánu státní správy myslivosti, v němž lze provádět právo myslivosti podle zákona o myslivosti) za škodu způsobenou zvířaty. Tato odpovědnost je však dle ust. §52 zákona o myslivosti do značné míry limitována a to následujícím způsobem:

Odpovědnost uživatele honitby

(1) Uživatel honitby je povinen hradit

a) škodu, která byla v honitbě způsobena při provozování myslivosti na honebních pozemcích nebo na polních plodinách dosud nesklizených, vinné révě nebo lesních porostech,

b) škodu, kterou v honitbě na honebních pozemcích nebo na polních plodinách dosud nesklizených, vinné révě, ovocných kulturách nebo na lesních porostech způsobila zvěř.

(2) Vykonává-li právo myslivosti sdružení, ručí jeho členové za závazek k náhradě škody společně a nerozdílně.

(3) Škody způsobené zvěří, která unikla z obory, je povinen hradit uživatel obory. Uživatel obory se zprostí odpovědnosti tehdy, prokáže-li, že uniknutí zvěře bylo umožněno poškozením ohrazení obory neodvratitelnou událostí nebo osobou, za niž neodpovídá.“

Odpovědnost dle shora uvedeného ustanovení se tak dá rozdělit do dvou skupin, a to na obecnou odpovědnost za škodu způsobenou těmito zvířaty a odpovědnost za škodu způsobenou zvířaty uniklými z obory.

Pokud se jedná o první případ, tedy zvěř mimo oboru, jak plyne ze shora uvedeného ustanovení, odpovídá uživatel honitby pouze za škodu vzniklou v honitbě na honebních pozemcích nebo porostech a rostlinách. Jedná se tedy pouze o odpovědnost za škodu na specifikovaných věcech a na jiných ne (např. na motorovém vozidle).

Odpovědnost za škodu vzniklou na vozidle při srážce s takovým zvířetem proto uživatel honitby nemá a vlastník vozidla takovou náhradu škody proti uživateli honitby uplatnit nemůže a nese ji sám.

Druhým případem je škoda, která vznikne činností zvěře, jež unikla z obory. Shora uvedená dikce zákona není úplně přesná a není proto zřejmé, zda „škodou“ se rozumí škoda podle odst. 1 nebo se jí rozumí škoda jako taková. Ze systematického výkladu však lze dovodit, že se škodou rozumí škoda podle odst. 1 a proto je rozsah odpovědnosti uživatele obory prakticky stejný jako rozsah odpovědnosti uživatele honitby

a proto za škodu v případě srážky s vozidlem neodpovídá.

S ohledem na shora uvedené lze uzavřít s tím, že v případě srážky s volně žijícím zvířetem řidič bohužel nemůže vůči nikomu uplatnit nárok na náhradu škody a škodu na svém vozidle ponese sám.

Závěrem je na místě ještě uvést několik poznámek k dalšímu nakládání s „ulovenou“ zvěří. Jak bylo již shora uvedeno, nepatří volně žijící zvěř nikomu, vlastnictvím se stává teprve okamžikem ulovení. Řidič však zvěř „ulovit“ nesmí (nemá k tomu oprávnění), o způsobu „lovu“ nemluvě a proto mu „ulovená“ zvěř nepatří. Pokud by si zvěř ponechal, vystavoval by se v krajním případě i trestnímu postihu pro pytláctví, případně nároku na náhradu škody.

Při srážce lze proto doporučit zavolat policii, která by měla kontaktovat uživatele honitby, aby si zvíře odvezl.

V žádném případě však nelze doporučit si „ulovené“ zvíře ponechávat.

2008-01-28 14:05:27

CASIO: Tak náhodou tenhle článek jsem na auto.atlas.cz četl, a je mi jasné, že nemám nárok na nic. Ale občas se někdo najde, kdo zjistí nějakou fintu, jak z bryndy ven. Bohužel se ve většině takových případů jedná o vlivné občany, což já rozhodně nejsem.

2008-01-28 14:05:56

Nechci strasit, kastanku, ale myslim, ze bez havarijniho jsi vazne v pytli. Srazka se zveri je (hned po srazce s blbcem) nejhorsi kombinace, protoze lesni zviratka obvykle nemaji povinne ruceni

Svagruv bracha mel to stesti asi pred rokem. Protoze je ale z dediny, nakonec mu aspon zustal kus te srnky...

2008-01-28 14:13:41

to kastanek ok, to jsem překoukl

2008-01-28 14:16:33

Ještě jen tak pro zajímavost: nehoda se stala ráno při cestě do práce. Policii jsem volal. Nějakou dobu jsem čekal než přijedou, pak než to naměří, nafotí, sepíšou ... Když jsem podepsal protokoly, říkali že mohu jet, a oni že ještě musí počkat, až si někdo z honitby přijede pro srnu. Tak já fičel, protože jsem i tak přijel více než hodinu později do práce. Když jsem odpoledne dotyčnému vyšetřovateli volal s dodazem, kdo srnu převzal, odmítnul mi to sdělit, že tyto informace nemůže poskytnout. I když nejsem obecně proti policii vysazený, v tomto případě mám pocit, že srnka skončila v policejním voze. Má cenu se v tom vrtat?

2008-01-28 14:22:42

myslim, že na služebně budou mít pěknej mejdan. Já bych to nechal nikdy nevíš, jak by se ti pomstili

2008-01-28 14:25:04

Pod tíhou okolností budu stávkovat za zavedení povinného ručení pro zvířátka: žádná noha - 500Kč, do dvou noh - 2500Kč, nad dvě nohy - 7500Kč! Ale vážně, až teprve teď zjišťuji, že srážky se zvěří jsou docela běžnou nehodou (a kolik jich je nehlášených, že?), něco by se s tím asi mělo dělat.

2008-01-28 14:27:18

Santi: Je fakt, že tím nic nezískám, akorát bych mohl hodně nasrat pár lidí (ale o to mi nejde).

2008-01-28 17:00:56

I já měl dočínění se zvěří. Díky bohu to nebylo s Primerkou. Jednou to byl kanec jak hovado(asi 100kg) to jsem jel fabii fabii jsem zničil jen přední světlo a masku a kance zabil a zpapal. A po druhé to byla srna při cestě bratrovým Berlingem. Srnce se naštěstí sklouzly nohy a já ji asi v 60 přejel jako retardér a taky zpapal. Naštěstí mám kamaráda řezníka tak mi to maso nechal i prozkouma u veterináře. Nikomu jsem to nehlásil, protože jsem taky neměl havarijní.

2008-01-28 18:21:45

Kaštánek, jednou se to tu už řešilo. Šlo o srážku s divočákem.Tuším , že postižený kromě spousty dobrých rad nakonec nedostal nic. Mohu-li se zeptat, jaká je škoda na autě? Vzhledem k tomu, že je to v záruce budeš muset asi opravu svěřít značkovému servisu, což ji patrně ještě prodraží. V každém případě to člověka pěkně nase... zvláště u nového auta. Na druhou stranu se nikomu nic nestalo (krom srny)

2008-01-28 18:36:28

Kubik - Při vší vážnosti, vyplývající z téma, jsem se po přečtení tvého příspěvku musel zasmát .

Ty jsi ale otesánek.

2008-01-28 18:41:51

Jsem zvědav co by Kubík udělal , kdyby přejel důchodce?

2008-01-28 18:44:33

pavel53 - radši ani nemyslet.


Odpovědět

1  2